对联起源考证

 

　　一、引言

　　对联究竟起于何时呢?这是个问题。关于对联的起源，有种种讨论;这些论点若按年代划分，可有两种：

　　一种是清人关于对联起源的讨论;

　　另一种是当代人关于对联起源的讨论。

　　清人的论点有二个：

　　一个是梁章鉅所持的起源于五代●蜀●孟昶说;

　　另一个是谭嗣同所持的起源于南朝●宋●刘孝绰说。

　　当代人关于对联起源的讨论特别热烈，有很多新论点，其中较主要的有持晋起源说，有持唐起源说。因此，如何认定，如何判断，这就要求有一比较科学的、规范的标准。

　　二 对联起源的界定条件

　　由于各种论点、相关论据及其所举文献，种种不一。因此，若要论定一副对联是最早的对联，或者说是对联的起源，就必须经过综合分析。要分析就要有比较科学的规则：

　　1、必须是对联，这要通过二个方面来考察：

　　(1)对联是独立的文体。因此需要把对联和古诗和骈文中的对偶句分辨清楚;把对联和律诗中的律句分辨清楚;把对联和诗歌的联句分辨清楚;

　　(2)必须是独立的对联创作;因此需要把对联和所谓的摘句联分清楚。

　　2、记载对联的文献具有可靠性。这要通过几个方面来考察：

　　(1)不是孤证，所谓孤证不立;

　　(2)文献应该是当代人记载的，或者记载的时代比较接近，或者这些文献有清晰的脉胳构成证据链;

　　(3)应具有史学价值，或者为权威史学著作所采信，等等。

　　因此任何一种说法都应当符合上述条件。

　　三、对联的几个主要起源及其考证

　　1、五代孟昶起源说考证

　　关于对联的起源，主流的看法还是认为：最早的对联是五代时后蜀孟昶的桃符题词。

　　根据(宋)张唐英的《蜀梼杌》一书记载：“蜀未归宋(后蜀广政27年，即公元964年)之前，昶令学士辛(幸)寅逊题桃符版于寝门，以其词非工，自命笔云：‘新年纳余庆，佳节号长春。’后蜀平，朝廷以吕余庆知成都，而长春乃太祖诞节名也。”张唐英(1028～1071)是宋代四川新津人，《蜀梼杌》是他所编撰的前、后蜀两朝80来年史实之记录。

　　另据(宋)黄修复的《茅亭客话》，其中‘蜀先兆’一节载：“先是，蜀主每歳除日，诸宫门各 给桃符一对，俾题元亨利正四字。时伪太子善书札，选本宫策勲府桃符亲自题曰天垂余庆、地接长春八字，以为词翰之美也。至是，吕公名余庆，太祖皇帝诞圣节号 长春，天垂地接，先兆皎然。国之兴替，固前定矣。”《茅亭客话》计十卷，作者黄休复是宋初人，生平不评，此编乃杂录其所见闻。始于王(前蜀)、孟(后蜀)二氏，终于宋真宗时，皆蜀中轶事，无一条旁涉他郡。黄休复还著有《益州名画录》。

　　张唐英和黄休复都是宋初人，距后蜀灭亡未远，所记当比较真实，所以宋史採信了。据宋史《宋史卷479·西蜀孟氏世家》载云：“初，昶在蜀专务奢靡，为七宝溺器，他物称是。每岁除，命学士为词，题桃符，置寝门左右。末年，学士辛寅逊撰词，昶以其非工，自命笔题云：‘新年纳余庆，嘉节号长春。’以其年正月十一日降太祖命吕余庆知成都府，而‘长春’乃圣节名也。”

　　于是梁章钜在《楹联丛话》卷一“故事”中，开篇就写明：“尝闻纪文达师言：楹帖始于桃符，蜀孟昶“余庆”“长春”一联最古。但宋以来，春帖子多用绝句，其必以对语，朱笺书之者，则不知始于何时也。按《蜀梼杌》云：蜀未归宋之前一年岁除日，昶令学士辛寅逊题桃符版于寝门，以其词非工，自命笔云：“新年纳余庆;嘉节号长春。”后蜀平，朝廷以吕余庆知成都，而长春乃太祖诞节名也。此在当时为语讖，实后来楹帖之权舆。但未知其前尚有可考否耳。”

　　注意宋史记载：“每岁除，命学士为词，……末年，……，昶以其非工，自命笔题云”; 这就是说春联己写了一些时候了。因此梁章钜在文中也留下一个予期：“但未知其前尚有可考否耳”，这是审慎的，也是科学的。同时也启迪了后代联人去寻源。

　　2、南朝刘孝绰起源说考证

　　支持南朝刘孝绰起源说的是谭嗣同，他不同意纪盷(字晓岚，谥文达)对联起自五代●蜀●孟昶说，指出：“纪文达言楹联始蜀孟昶‘新年纳余庆，佳节号长春’十字。考宋刘孝绰罢官不出，自题其门曰：‘闭门罢庆吊，高卧谢公卿。’其三妹令娴续曰：’落花扫仍合，丛兰摘复生。’此虽似诗，而语皆骈丽，又题于门，自为联语之权舆矣”。(谭嗣同的《石菊影庐笔识》) 谭的认定是：虽似诗但是联语。

　　刘孝绰应为梁朝人，谭说不确。刘孝绰(481-539)字孝绰，本名冉，小字阿士，彭城(今江苏徐州)人，载入《梁书》卷33列传第27(王僧孺 张率 刘孝绰 王筠列传) 。

　　有人认为谭说或源于《诚斋杂记》。据《四庫全書總目》所载：《誠齋雜記》二卷，内府藏本，舊本題元林坤撰。前有永嘉周達觀序，稱坤字載卿，會稽人。曾官翰林，所著書凡十二種，此乃其一。誠齋，坤所自號也。四庫全書对它的评价不高：“……中皆剽掇各家小說，餖飣割裂，而不著出典。……其弇陋可知也。”

　　又据《诚斋杂记》卷下所载：“孝綽屏門不出，為詩十字，以題其門。曰：‘閉戶罷慶弔，高卧謝公卿。’令嫺續之曰：‘落花掃更合，叢蘭摘復生。’”

　　其实，《诚斋杂记》写得很清楚，‘闭门罢庆吊，高卧谢公卿’分明是诗，而不是对联。若是从韵脚看：卿和生押韵。我们知道诗押韵，对联无韵。

　　更淮确些说，‘闭门罢庆吊，高卧谢公卿。’是联句。联句是古代作诗的方式之一。方法是由两人或多人共作一诗，大抵为一人作一句或二句或四句，联结成篇。晋宋时已不少人作诗用“联句”，今存陶渊明、鲍照、谢朓等人诗作中均有此种形式。据清人赵翼《瓯北诗话》：“又如联句一种，韩、孟多用古体;惟香山与裴度、李绛、李绅、杨嗣复、刘禹锡、王起、张籍皆用五言排律，此亦创体。”

　　下面是一些联句的例子，载于《全唐诗》，读者可参看。

　　例1 《康錄事宅送僧》聯句

　　蓮衣宜著雨，竹錫好隨雲。(皎然)

　　見鶴還應養，逢鷗自作群。(崔子向)

　　例2 《與羅隱之》聯句

　　一壺天上有名物，兩個世間無事人。(鄭遨)

　　醉卻隱之雲叟外，不知何處是天真。(羅隱之)

　　例3 《喜晝公尋山回相遇》聯句

　　幾年無此會，今日喜相從。(潘述)

　　後夏仍多病，前書達幾封。(皎然)

　　水華迎暮雨，松吹引疏鐘。(皎然)

　　出谷隨初月，尋僧說五峰。(潘述)

　　例4 《八月十五夜宣上人獨遊安國寺山庭院步人遲…乘興》聯句

　　九重城接天花界，三五秋生一夜風。(廣宣)

　　行聽漏聲雲散後，遙聞天語月明中。(廣宣)

　　含涼閣迥通仙掖，承露盤高出上宮。(李益)

　　誰問獨愁門外客，清談不與此宵同。(李益)

　　如果读者还有兴趣，可参读《红楼梦》第76回“凹晶馆联诗悲寂寞”，林黛玉和史湘云以及妙玉联句大赛，其中的名句是‘寒塘渡鹤影，冷月葬花魂’。 全诗有很多对句，例如‘芳情只自遣，雅趣向谁言’，若有好事者将此书于扇面，并说是对联，而且说是唐代的，可能就会使我们忙乱一气吧。

　　3、西晋陆云起源说考证

　　认为对联起源于西晋陆云的是当代人。支持这一说法的是常江教授。常江依据的是《晋书·列传24·陆云》。他在《对联知识手册》说：(陆)云与荀隐素未相识，尝会(张)华坐。华曰：“今日相遇，可勿为常谈。”云因抗手曰：“云间(指今上海)陆士龙。”隐曰：“日下(指今洛阳)荀鸣鹤。”

　　《晋书》计130卷，记载了从司马懿开始到晋恭帝元熙二年为止，包括西晋和东晋的历史，并用“载记”的形式兼述了十六国割据政权的兴亡。其作者是唐初名相房玄龄和褚遂良等，当然是信史。

　　常江认为：这一则发生在文学家张华家中的文坛轶事，是中国对联史上重要的一笔。陆云(字士龙)与荀隐(字鸣鹤)所对的，不是诗，而是联，应视为正史最早的关于对对子的记载。二人本不相识，出对求偶，与至今人们对对子所具有的斗智情绪相仿，且出句确有难度，整个对句运用嵌姓名、借音(借陆为鹿，借士为是，除通报了姓名外，还构成另一意思为“云间陆士龙”。)、字形分离(日在荀字之下，除通报了姓名外，还构成另一意思为“日下荀鸣鹤”。)等多种手法，是艺术性很强的对子。

　　反对这一说法的是余德泉教授。余德泉在《对联通》说：有人把对联的产生定在西晋，谓“云间陆士龙，日下荀鸣鹤”即是我国最早的对联。这也是难以令人接受的。《野客丛谈》卷25称之为“不期对而对”的产物，正说明这两句之合于对仗，不过是二人自报家门时的一种偶合罢了。

　　余德泉依据的是《野客丛谈》。检读《野客丛谈》卷25之‘古人對偶’ 一条，全文如下：

　　“《石林詩話》雲：晉魏間詩，尚未知聲律對偶。陸雲相謔之辭，所謂「日下荀鳴鶴，雲間陸士龍」者，乃正為的對。至於「四海習鑿齒，彌天釋道安。」乃知此體，不待沈約而後能也。仆謂晉魏以前對偶之語，不為無之。然出於自然，不期對而自對，非如後人牽強紐合以為工也。孔融曰：「坐上客常滿，尊中酒不空。」其氣質為如何?《毛詩》不必問，只如《虞書》，元首明對股肱良，便已親的。”

　　《野客叢書》是宋人王楙(1151—1223)所作。此书在宋人的学術筆記當中是比較著名的一種。王楙，宇勉夫，少孤，力學。疏食布衣，絕意仕進，隱居讀書著述，時人稱之為‘講書君’。所著惟《野客叢書》三十卷傳世。

　　细细体味《野客叢書》之语，有二点体会：一是王楙认为‘日下荀鳴鶴，雲間陸士龍’虽是‘相謔之辭’，确是对偶之语，且出现在沈约诗歌声律之前;己含有对仗的诗。若理解成律诗中对仗之先声，并无不妥。二是“不期对而对”是指对仗‘出於自然’， 而且‘非如後人牽強紐合以為工也’。

　　另据《世说新语(下卷)•排调(第二十五》所载：“荀鸣鹤、陆士龙二人未相识，俱会张茂先(张华)坐。张令其语。以其并有大才，可勿作常语。陆举手曰：‘云间陆士龙。’荀答曰：‘日下荀鸣鹤。’”《世说新语》是记载从东汉到南朝●宋时有关的人物轶事的杂史。作者是南朝●宋●刘义庆(公元403年～公元444年)，南朝●梁●刘峻(字孝标)作注。看其初衷，“以其并有大才，可勿作常语”， 则既不是作诗，更不是作联。可看作是清谈大话。

　　从时代来看，《晋书》出于初唐，《野客丛谈》出于南宋，《世说新语》出于南朝●宋时;因此《晋书》和《野客丛谈》均本于《世说新语》。然而也有不同：《晋书》是史书，採信《世说新语》之说，所以和《世说新语》全同;而《野客丛谈》是笔记，内容来自《世说新语》，次序却颠倒了。也许这就是史书和笔记的区别。

　　试细读三书：《晋书》和《世说新语》全同，陆云先自称：‘云间陆士龙。’荀后答复：‘日下荀鸣鹤。’”若按常理，上句句脚为平，下句句脚为仄;不能看作对联，也不能看作诗句。《野客丛谈》将上下句颠倒，作‘日下荀鳴鶴，雲間陸士龍’，因此成了上句句脚为仄，下句句脚为平;正是为了适应诗歌的格律要求，想用来说明：“晉魏間詩，尚未知聲律對偶。……所謂「日下荀鳴鶴，雲間陸士龍」者，……乃知此體，不待沈約而後能也。”这倒作了不是对联的一个明证。

　　我一直思考，陆云为何如此高调自报家门?陆云(262～303年)字士龙，晋吴郡华亭(今上海松江)人，六岁能属文。少与兄(陆)机齐名，号曰‘二陆’。吴郡陆氏是当时江东地区最为显赫的家族之一。三国●吴时，陆氏一门有二相、五侯、将军十余人;尤其是二陆之祖陆逊、父陆抗都是吴国重臣。

　　晋灭吴后，二陆隐居达十年。终于在西晋太康十年(289年)离家入洛。入洛后，大受欢迎，一时有“二陆入洛，三张减价”之谣。然而西晋统一之初，北人鄙视南人为“亡国之余”，南人则有丧亲亡国之痛。姜亮夫先生在《陆平原年谱》太康十年条的案语中指 出：“中原人士，素轻吴、楚之士，以为亡国之余，……，故于机兄弟不免于歧视，故兄弟悔此一往也。”可见南北之争是很激烈的。

　　作为江东世家大族的代表人物，陆机、陆云兄弟很为自己祖辈、父辈感到骄傲，然而现实是如此的不堪，内心痛苦可想而知。居然还出现了卢志当众羞辱陆氏兄弟之事。据《世说新语●方正》载：“卢志于众坐，问陆士衡：‘陆逊、陆抗，是君何物?’答曰：‘如君于卢毓、卢廷。’……士衡正色曰：“我父祖名播海内，宁有不知，鬼子敢耳。”

　　卢志是什么人?卢志字子道，范阳涿(今河北涿县)人。始为(西晋)成都王(司马)颖谘议参军，后曾任卫尉卿、尚书郎。其少年好学，朝夕惟焚香读书，尝与书盟曰;“誓与此君共老。”(详見《晋书卢志传》)。

　　卢志是北人。南北之争激烈如此。现在我们来理解这二句话，‘雲間陸士龍’的潛台词是：我是吴国的陆士龙;同样‘日下荀鳴鶴’的潛台词是：我是晋国的荀鸣鹤;一副胜利的姿态，昭然若揭。因此‘雲間陸士龍’和‘日下荀鳴鶴’ 不仅不能看作对联，也不能看作诗歌，若是看成外交语言针锋相对则更为适当。

　　4、唐代敦煌遗书起源说考证

　　认为对联起源于唐代敦煌遗书，是敦煌研究院研究员谭蝉雪。谭蝉雪在1991年4期《文史知识》发表文章《我国最早的楹联》。作者是根据敦煌莫高窟藏经洞出土的、现存英国的《敦煌遗书》斯坦因劫经第0610号所录的文字，推论出楹联产生于盛唐。文字如下：

　　岁日：

　　三阳始布，四秩初开。

　　福庆初新，寿禄延长。

　　又：

　　三阳回始，四序来祥，

　　福延新日，庆寿无疆。

　　立春曰：

　　铜浑初庆垫(轨)，玉律始调阳。

　　五福除三祸，万古回(殓)百殃。

　　宝鸡能僻(辟)邪，瑞燕解呈祥。

　　立春回(著)户上，富贵子孙昌。

　　又：

　　三阳始布，四猛(孟)初开。

　　回回故往，逐吉新来。

　　年年多庆，月月无灾。

　　鸡回辟恶，燕复宜财。

　　门神护卫，厉鬼藏埋。

　　书门左右，吾傥康哉。

　　以上文字写在第0610卷背面，前后均无题记。其正面为《启颜录》的抄本，尾题：“开元十一年捌月五日写了，刘丘子投二舅。”

　　之所以论定是唐代，是因为此尾题“开元十一年捌月五日”，开元是唐玄宗年号，开元十一年即公元723年。

　　谭文把上述文句认定为楹联的依据有三点，即：第一，“岁日”、“立春日”正是我国传统习俗上写祈福禳灾的时候，时间切合，。第二，文句对偶。第三，根据文中出现：“书门左右” 字样和文句中有对偶句，因此“当为楹联无疑”。因为较孟昶的题词早240年，因此，结论是“可以说敦煌联句是迄今为止，得以保存下来的我国最早的楹联。”

　　我们认为：对楹联的这种认定是沒有说服力的。也从三点来辨析。

　　第一，在一段文字中有部分‘文句对偶’的句子并不就是对联。非要作这种认定，那就不是科学的方法了。

　　仔细分析这些文字，可以发现：按其体例应该是诗。试看：‘岁日’题下有4句，可看作第一首诗;‘又’可看作是同题第2首诗，题下也有4句;按其内容也应该是诗。若将这些文字论定是诗歌，那么，可以看作是4首诗：2首咏岁日，是四言诗;2首咏立春日(立春曰疑误)，1首是五言诗;1首是四言诗。若从韵脚分析，这4首各自押韵，更可认定是诗歌。对联通常是不押韵的。

　　四言诗是古体诗的一种，是我国古代诗歌最早形成的诗体。例如，《诗经》大都是四言体。曹操的《观滄海》、《龟虽寿》都是著名的四言诗。《龟虽寿》有‘养怡之福，可得永年’ 之句，有祈福的意义，也可以作刻辞。北朝的《陇头歌辞》：“朝发欣城，暮宿陇头。寒不能语，舌卷入喉” 也是四言诗。隋唐以来，四言诗渐少，五言诗兴盛，而司空图作《诗品》二十四则全是四言。

　　若是认为从诗中摘出符合对仗的句子，就是对联的话，从《诗经》中就能找到，如“山有扶苏，隰有荷花” ;“青青子吟，悠悠我心”。又如“昔我往矣，杨柳依依;今我来思，雨雪霏霏”。 那岂不是说，《诗经》是迄今为止，得以保存下来的我国最早的楹联。”这样，那还有什么唐代敦煌遗书起源说呢。

　　从诗中摘出符合对仗的句子，就是所谓的摘句联。摘句联并不是具有独立意义的对联，而只是诗的一部分。近年有一些人不细加审读，经常将一些从唐诗名句摘下来的摘句联作为通常意义的对联，并认定是对联的起源，那是很不严粛的。

　　第二，祈福禳灾的文字并不就是楹联，还有玉以及在玉上的刻辞，其中有不少四言的。试看《红楼梦》宝玉的刻辞：“莫失莫忘，仙寿恒昌”和金锁上的刻辞“不离不弃，芳龄永继”，都是祈福的。这可能是由早期的禳灾的刻辞演进而来。

　　在汉代，为了辟邪，或者说为了避免对皇族(刘姓，刘的繁写体是卯金刀构成)不利，出现了一种用玉作为材质的辟邪物件，称为刚卯，并镌有刻辞。当时认为正月和疾日卯过强，须加克制，于是用玉作刚卯和严卯。就目前考古所见，刚卯和严卯出土数量并不多，且均为东汉墓所出，如扬州双山广陵王刘荆及夫人墓中出土的一件玉质严卯、安徽亳县凤凰台一号墓出土的玉质刚卯、严卯各一件，河北景县广川汉墓中出土的一件刚卯。亳县刚卯、严卯两者大小形制相同，呈长方体，类印章，四面刻文字。(文字和《後漢書●志第三十.舆服下》所载略同)如下：

　　正月：

　　刚卯既央，灵殳四方。

　　赤青白黄，四色是当。

　　帝令祝融，以教夔龙。

　　蠖刚瘅，莫我敢当。

　　又曰：

　　疾日严卯，帝令夔化。

　　慎玺固伏，伏兹灵殳。

　　既正既直，既觚既方。

　　赤疫刚瘅，莫我敢当。

　　不难看出，敦煌遗书立春日的四言6句文字和刚卯刻辞两者在形式高度一致;从内容上看，也都有禳灾的话头;而且也押韵。所不同的是文字，一俗一文，这大约是用于民间和用于士大夫的不同吧。从时间上看，或可以认定敦煌遗书是刚卯刻辞的延伸。

　　而且敦煌遗书时间上也有疑问，8月5日应是秋天，写的内容是岁日和立春日;若是认定是春联，三者是怎样联系在一起的?这些都有待解释。

　　第三，关于对‘书门左右’的解读。‘书门左右’只是全诗的一句，可有四解：其一是将五言诗(立春日)书门;其二是将四言诗(立春日)书门;其三是将四(五)言诗(立春日)中的偶句书门;其四是仅仅是一句诗而己，是假设语气，表示如果将它们写在门之左右是能够辟邪的。我觉得其三的可能性是最少的，其四的可能最大。其一和其二都似指书‘春帖子’。‘春帖子’不是写在门上，是‘书门左右’的。‘春帖子’ 也是诗，正如梁章鉅所言，“但宋以来，春帖子多用绝句，……，则不知始于何时也”。‘春帖子’ 有硏究者认为起于唐代，一直延续到清。据清代吴振 (1792-1870)《养吉斋丛录》载：“立春制春帖子，乾隆初年，首数无定，庚辰后，以五绝二首、七绝一首为率。……又有端五帖子、中秋帖子。”可资佐证。

　　四 、结论

　　通过对上述对联的四种起源一一考证，可以认定：谭嗣同所持的起源于南朝●宋●刘孝绰说是不正确的，是把诗歌的联句当成了对联。当代学者所持西晋陆云起源说是不正确的，是把对话当成了对联。当代学者所持唐代敦煌遗书起源说是不正确的，是把刻辞或者诗歌的摘句当成了对联。从现有的资料而言，梁章鉅所持的起源于五代●蜀●孟昶说仍可继续认定为对联起源。较五代更早的起源说尚有待于学者发现和证明。

　　作者简介：刘锋，中国楹联学会名誉理事，天津市楹联学会副会长。诗联、书法作品多次在全国各级各类赛事中获等级奖。对联作品以集句联、怀古联最有特色，曾13次获 “中国对联创作奖”，曾获“2005年对联中国”大奖等等。