据《厦门日报》报道，福建省漳浦县一名黄姓男子因发现小偷后穷追不舍，导致小偷摔倒在地死亡，被漳浦县检察院以过失致人死亡罪起诉至法院。此案引起网络热议。

　　报道显示，黄某发现小偷入室盗窃后，便起身追出门外。小偷发现失主追赶，便往马路上逃跑。黄某追上了小偷并抓住了小偷的衣袖，小偷用力甩手挣脱后，由于身体失去平衡摔倒在地，并因为颅脑损伤，抢救无效死亡。

　　乍一看，检察机关的说法并非全无道理。雨天路滑人尽皆知，追赶并拉扯他人有可能致其摔倒受伤也是常人都能预见。加之小偷确实倒地身亡，存在客观上的危害结果，于是乎套用传统的犯罪四要件构成理论，黄某构成过失致人死亡罪似乎已经板上钉钉。然而在司法领域，一句颠扑不破的真理是：法律的生命在于经验而非逻辑。司法一旦脱离多数人的生活常识，就可能会造成普遍性的恐慌和混乱。

　　本案中，如果黄某最终被以过失致人死亡罪判刑，那么一个直接的后果是：以后遇到小偷行窃将没有人再会追赶，因为任何追赶、拉扯行为，都可能造成小偷摔倒受伤甚至死亡。但问题在于，禁止私力救济后，公权机关在此种情形下一定能保障公民的人身或财产安全吗？小偷一定会被抓捕归案，经济损失一定会被挽回吗？答案显然是否定的。

　　事实上，任何社会都不可能完全禁止公民在合理限度内的私力救济。这不仅是因为公权救济并非随时随地都触手可及，而且是因为私力救济本身是对犯罪行为的一种威慑，是整个社会安定有序的自然基础。我国《刑事诉讼法》第八十二条明文规定，正在实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的，任何公民都可以立即扭送公安机关、人民检察院或者人民法院处理。而“扭送”几乎必然涵盖了“追赶”和“拉扯”。在实体法层面，我国刑法也设置了“紧急避险”、“正当防卫”等制度，只要是合理限度内的私力救济行为，对其所导致的损害结果都免于追究刑责。

　　就报道看，本案中黄某的行为并未超出私力救济的必要限度。雨天路滑对黄某自己同样适用，而小偷倒地身亡并非黄某“撂倒”、“拽倒”或者“打倒”，而是自己为“挣脱”而“失去平衡”，原因力主要在小偷自己。对于黄某而言，这一结果属于不能预见、不能控制、不能避免的意外事件。黄某对小偷的死亡不应承担任何刑事责任。

　　检察机关起诉指控，不等于黄某罪刑确定。期待在后续司法程序中，要么由检察机关主动撤回对黄某的起诉，要么由法院依法宣告黄某无罪。