新华社广州11月26日电 题：基层股长前后11年、作案500余次、冒领3500多万元，扶贫资金监管沦为“牛栏关猫”

　　新华社记者毛一竹

　　在近11年时间里，广东省中山市港口镇一名股级干部竟将“黑手”伸向老百姓的“活命钱”，以虚报冒领的方式骗取民政扶贫专项资金3587万元，将近该镇实际发放专项资金总额的一半。

　　扶贫资金的审批、核发原本有一套较为严格的制度，却因当地执行层层打折，变为“牛栏关猫”，资金监管亟待加强。

　　赌博欠债盯上百姓“活命钱”

　　中山市纪委监委调查发现，自2007年1月至2017年11月，陈志祥在担任港口镇社会事务局民政事务股股长期间，从其经手的14个专项资金中无一例外地“捞了一笔”。

　　近11年间，陈志祥作案529次，最多的一笔约70万元，最少的一笔仅20元，虚报冒领扶贫专项资金共计3587万元。作为民政事务股股长，陈志祥看似级别很低，却掌管着全镇扶贫专项资金的管理、发放。

　　据该案调查组组长彭立新介绍，陈志祥的作案手段主要有三招：

　　一是冒充死人做大人数。在统计扶贫资金发放人员名单时，虚构人名或冒用死亡的五保户、低保户或优抚对象的姓名，虚增发放资金数额。

　　二是偷天换日、中饱私囊。在提交给银行的批量发放电子数据中做手脚，虚构、冒用他人姓名，对应收款账户皆为自己银行账户，让虚增的扶贫资金落入自己口袋。

　　三是涂改账单、洗白罪证。资金发放后，陈志祥会主动提出替财务人员收取由银行出具的对账清单，并对清单加以涂改或伪造、销毁，再将“洗白”后的单据交给财务人员入账处理，掩盖犯罪事实。

　　据统计，仅2016年，该镇发放民政扶贫专项资金约为1217万元，陈志祥骗取了726万多元，占当年该镇实际发放扶贫资金总额的近60%。

　　陈志祥接受调查时承认，因赌博欠下债务，于是打起了扶贫资金的主意。“2005年我开始赌博，最多一次输了200多万元，还不上钱，听说有人欠赌债被推下海，我很恐惧，所以冒领的资金越来越多。”陈志祥说。

　　办案人员透露，陈志祥开始以为每笔数额不大，应该能还上，直到接受调查，才得知总额高达上千万元。

　　“一群懒猫”养肥“一只硕鼠”

　　记者调查发现，2007年第一次作案时，陈志祥并未假借他人之名，他的名字堂而皇之地出现在银行对账清单上，单笔资金全部为4200元，而真正的困难群众仅有100至300元。

　　账单上能看出很多明显的涂改痕迹。例如，涂改液将收款金额“18623”改为“623”;陈志祥从网上购买的假账单与银行账单纸质、字体都不一样……

　　如此漏洞百出的弄虚作假，竟躲过了一层层审批审核，连陈志祥自己都不敢相信。“开始没想到能成功拿到钱，我的作案手法很粗糙，不知道为什么没有人发现。”

　　按照制度要求，经办人提请资金申请后，镇社会事务局和财政分局局长、分管民政事务和财政工作的镇党委委员、镇长、镇党委书记要逐级审核签名确认;银行对收款人及账户逐一核对后进行发放;镇财政分局对银行实际发放的明细清单进行对账核实。

　　但实际操作中，人人都认为前面有人核过，草草签名了事。“政府部门认为银行核过，不会出错;银行认为政府部门提供的信息不会有错，也不去核对姓名、账户是否一致，审核流于形式。”彭立新说。

　　与“勤奋的硕鼠”陈志祥相比，对资金进行审批审核者如同一群“懒猫”。办案人员告诉记者，在港口镇社会事务局原局长吴少琼看来，陈志祥任劳任怨，老实肯干，因此把很多自己的工作都放心交给他做。陈志祥主动提出去银行取对账单，财政局工作人员也乐得偷懒。如此一来，资金申请、审批、发放、入账都由陈志祥一手包揽。

　　陈志祥案发后，时任镇党委书记等22名党政干部及工作人员因履行责任不力受到追责，吴少琼因涉嫌玩忽职守罪被移送检察机关。

　　“其实这么多年来我心里很害怕，有时候晚上睡不着觉，担心被发现、被惩罚。”陈志祥说。

　　强化资金监管，防止“盲审盲批”

　　今年4月以来，中央纪委国家监委两次集中曝光了44起扶贫领域的典型案例。随着国家扶贫开发力度的不断加大，如何强化资金监管、完善相关机制变得愈发重要。

　　陈志祥案发后，中山市开展民政民生专项资金专项整治。在港口镇中南村，记者看到民政扶贫资金的发放信息在村委会公示栏张贴，公开公示范围逐渐扩大。

　　中山市民政局局长沈名晓介绍，由于部门之间的数据信息不对称，过去有的低保户名下有多辆汽车、多套房产未被及时发现。如今，民政部门正在加大信息化建设的力度，与相关部门数据联网、互通信息，让部门监管更加精准。

　　“把权力关进制度的笼子，制度执行是关键。”北京大学廉政建设研究中心副主任庄德水认为，陈志祥一案中，执行者没有严格落实制度，层层打折，层层走样，导致制度沦为“墙上挂画”，监管体系无法真正运转。

　　庄德水建议，政府相关部门要定期对制度执行进行“体检”评估，及时堵塞漏洞;梳理关键岗位的权力清单、责任清单，确保权力的行使不违规、不越界;此外还要加强对干部的日常监督管理，防止信任取代监督。