央视几个主播离开央视，再度引发了舆论对“传统媒体人才流失”这个话题的讨论。其实，这几年著名媒体人离职跳槽现象一直没有停止过，只不过这一次几个天天亮相央视的著名主播的扎堆离职，再加上“传统媒体快要死亡”之类悲观论调的渲染，似乎让那些习惯唱衰传统媒体的人又多了一个论据。对此这些人的离开，很多人都用了一个词：流失。

　　我不是太理解，在各行各业人才流动、自由择业和跳槽已成常态的语境下，已经很少有人把跳槽当成新闻了。众多行业中，传统媒体业的人员流动不算最低，起码是垫底的――为什么我们习惯了其他行业的人员流动，而传统媒体走了几个人，就大惊小怪地称作“人才流失”了呢?仿佛明天凑齐几个办报纸的人都够呛。事实上，相比传统媒体庞大的从业者数量，走了几个人，完全可以忽略不计。相比每年全国各大院校的新闻院系那庞大的就业队伍，走了几个人所空出的岗位，迅速会被从北京排到天津的长长应聘队伍所填补。

　　媒体走了几个人，动不动就说“人才流失”，这后面暴露出的撒娇感、优越感、焦虑感和落后感，很值得玩味。

　　说到底还是媒体行业过去太稳定了，还没有形成市场化之下那种常态化的能进能出。不是今天离开的人多了起来，而是过去太稳定了，流动性太差了。一个行业如果缺乏一定程度的流行性，缺乏新鲜血液的注入，就会不断衰落。相比之下，新媒体从业者的跳槽率比传统媒体高多了，我与这些网站打交道时，隔断时间打交道的就是新面孔——新媒体之所以比传统媒体有活力，其中一个很重要的原因就是不断有新鲜血液注入，内部竞争压力非常大，工作干不好，很快就有新人替代。觉得岗位不适合自己，那就换个单位换个岗位，媒体内部的机构设置也会经常进行适应市场变化的调整，部门调整背后就是人员的变动——相比之下，传统媒体的反应滞后得多，这带来的一个结果就是岗位的固化，工作太稳定，人员流行很慢。

　　当然，名记名编名评论员的养成，需要一定的稳定氛围，跳来跳去成就不了名声的积累——但内部缺乏对外部挑战的适应力，缺乏竞争压力，缺乏一定程度的流动，使传统媒体在新媒体的冲击下暴露出很多问题。

　　正如公务员群体一样，还有很多事业单位，没有形成“能进能出”的机制，会带来很多问题。过去传统媒体的流动太少了，不正常，以至于现在才有点儿流动，我们就惊呼“流失”了。这样挺好，流动，新鲜血液就能进来了，不流动，个人的发展也会遇到瓶颈。人往高处走，人在选择中不断调整自己，寻找自己最喜欢的事业，流动应该是常态，而不应该当成什么大新闻。而且，新媒体的发展提供了那么多新的岗位新机会，事情总得人去做，而传统媒体人去新媒体岗位更有优势。

　　我也不喜欢另一种思维，把新媒体和传统媒体对立起来，好像传统媒体是“流失”到新媒体――仿佛这种流向，凸显了传统媒体的弱势，传统媒体之所“失”是新媒体之所“得”。这里其实不存在对立关系，出现新媒介新形态，一部分人去尝试新形态，拥抱新媒体，很正常。以前没有新媒体，现在有了，必然会有一部分传统媒体人奔向新领域，新媒体使媒体空间更加广阔，增加了无数的就业机会，让本来因为毕业生太多而陷入就业危机的大学新闻学院有了去向，多好的事啊，干嘛非得对立起来。

　　传统媒体才走了几个人，就那么惊呼“流失”了，其实换个角度看，每年传统媒体进多少人呢?每年大量毕业生涌向传统媒体，雪片似的求职信涌向传统媒体，进进出出才是常态，走就走吧，传统媒体需要适应这种常态，在不断输入新鲜血液中提升自身的市场竞争力。所以，传统媒体的问题，不是走的人多了，相反，恰恰是走的人太少了。