李海峰应判决有罪，但直接原因并非他索取天价赔偿，也不是因为他要找媒体曝光，而在于他歪曲了事实，维权方式上的违法性导致其民事维权基础丧失了合法性。

　　黑龙江男子李海峰吃过一包某品牌方便面后身体不适，向生产公司索要450万元巨额赔偿。近日，河北隆尧县法院一审以敲诈勒索罪(未遂)判处其有期徒刑8年6个月，并处罚金2万元。

　　不少人将此案与2006年北京发生的黄静涉嫌敲诈勒索华硕案联系在一起。黄静买了一台华硕笔记本电脑，发现CPU被换成测试样品后，索赔500万美元。华硕公司报警称其遭敲诈勒索，黄静及代理人周成宇被刑拘并批捕。最终，检察院认为该案不符合起诉条件，决定不予起诉，并作出刑事赔偿确认书。

　　虽然黄静在索赔金额上也存在过度维权，但最终该案还是以过度维权者的胜利而告终。对照“黄静案”，不少文章呼吁应该判决李海峰无罪。

　　事实上，黄静最终赢得法律支持，是因为她索赔的基础是其个人的合法权益确实受到了损失，她并没有捏造、歪曲或者夸大任何事实，即便索赔数额过于巨大，她的行为并没有任何形式的违法。

　　“李海峰案”则不然。他购买食用的方便面已过保质期将近一年，当然，他也有权主张赔偿的甚至“天价”赔偿。可是，他却拿着过期近一年的食品进行检测，在常识判断中，基于过期样本作出的检测结果显然不能说明该公司的产品存在问题。在索赔遭拒后，他更是通过微博称，“某品牌含有致癌物质……我妈妈因家里工作原因长期食用方便面导致患上乳腺癌，劝大家远离某品牌黑心企业”，并向该品牌工作人员发出找媒体曝光将不良影响扩大化的威胁。

　　可以说，“黄静案”和“李海峰案”的不同点正诠释了维权过度与故意制造事端索取财物之间的区别。遗憾的是，法院判决李海峰有罪的理由之一为其“巨额赔偿超出了社会观念容忍的程度，明显超出其正当利益实现后可能确定的债权范围”。实际上，这个理由站不住脚。

　　李海峰应判决有罪，但直接原因并非他索取天价赔偿，也不是因为他要找媒体曝光，而在于他歪曲了事实，故意将过期食品存在问题与某品牌食品致癌相混同，维权方式上的违法性导致其民事维权基础丧失了合法性，最终需承担刑事责任。这起事件也警示我们，天价维权虽不违法，但如果捏造、歪曲事实进行天价维权则将难脱其责。