近日有媒体报道，故宫博物院计划实现门票全部网售，取消现场售票窗口。此消息引起了不少争议，不会上网的游客咋办？虽然后来故宫回应将设立票务服务中心，仍不能平息质疑。

　　门票实现网售当然是种进步，但一刀切总归不好。很多老人还不会上网，更不会用手机上网。这种售票的方式无疑提高了门槛，增加了他们的旅游难度。在客流量较大的时段，会上网的游客可能早早就将门票订光了，不会上网的老人一大早赶到故宫门口也只能望“门”兴叹。

　　总有感觉，一些部门在制定规章法则时，喜欢一刀切，没有针对不同的情况制定细致的条款。比如10月1日起开始实施的《广州市公园条例》，规定公园歌舞噪音超过限值，将会面临最高1000元的处罚。然而，《条例》实施半个月以来，广场大妈歌照唱、舞照跳，公园内噪音超标的情况仍然存在，全市公园未开出过一张罚单。开不出罚单的真正原因，是《条例》中没有说明究竟音量高到多少才算是应该受到限制的噪音，多少以下的又是允许的。因此粗疏的立法，让管理者难以执行，一刀切又因不人性化难以服众，让被管理者心生怨言，甚至普遍抵制。再比如一些城市地铁为制止喝饮料，粗暴地连水都不能让人喝，这就更不合情理了，这让老弱病残孕妇怎么办？一刀切的后果往往最终变成法不责众。

　　一刀切反映了立法细则的普遍粗疏。应当说，如今的立法基本都按规定走了程序，但为什么一个走了程序的立法，会出现细节如此粗疏的现象？答案就在于，很多规章、法规虽然有过征集意见、有过民意调查、有过讨论，但大多数步骤只是走过场，导致不仅立法者并没有很注重细节，民众也不怎么关心具体的立法过程。因此一些制定出来的法规，并没有体现不同群体的需求，只体现了制定者的方便，看似很严格，实际比较粗糙，在操作执行上问题重重。

　　在立法的细腻这一点上，可以向英美法系国家学习，这方面源于他们有良好的传统。古罗马军队中曾出现过严重不公平现象，为了解决这个问题，他们更着眼于制度设计的精细。比如两个士兵得到一块面包，按规定其中一个负责切割，另一个人则有权首先挑选。这样，那个切割面包的士兵为了防止自己吃亏，就会非常小心，尽量切得一样大。这种讲究细节的传统延续发展，就是现代西方社会比较重视制度设计，立法讲究精准细腻。举个例子， 纽约有《噪音法》，对噪音有精准测量并明确规定噪音控制标准，无论是路上的卡车还是家里的空调机都要受到这个法律的约束。根据规定，居民区的噪音不能超过45分贝，如果酒吧、餐厅等商业设施的声音超过这一规定，就会被投诉。甚至连宠物狗都不能随便叫，如果在白天吠叫10分钟、晚上吠叫超过5分钟，就可能被开罚单。类似细节不胜枚举，虽看似琐碎，但却非常方便执法者执行。所以英美法系国家法规的先进，不在于立法思路比我们高明多少，而在于立法的细节远超我们。这一点值得我们借鉴。