今年3月，市民周先生在广州南沙的家中休息时，突然收到银行发来的消费短信，显示其银行卡有一笔高达66万余元的消费。周先生确认其银行卡遭遇盗刷，事后因赔偿问题，与涉事银行对簿公堂。今年7月，深圳龙岗区法院一审判决，认定周先生对此事不承担过错责任，涉事银行应赔偿储户全部存款损失及相应利息，以及赔偿储户维权律师费。涉事银行不服判决提出上诉。

　　银行卡被盗刷的事件，时常见诸报端。广东这一事件的警示意义在于：遭遇银行卡被盗刷后，一定要采取紧急措施锁定证据。周先生的做法是，首先拨打银行客服电话挂失；其次，到距离最近的发卡行ATM机进行查询操作和存取款并保留小票；再者，就近报案。这三个关键步骤，让周先生锁定了银行卡在异地被盗刷的证据，才有了要求银行赔款的可能。

　　《商业银行法》规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”这一规定虽然有些笼统，却在原则上厘清了银行和储户的责任。纷争在于，银行往往以储户对银行卡信息和密码保管不善为由，指责储户亦有责任。这也是很多类似案件中，银行被判承担部分责任的原因。

　　其实，这涉及的主要问题是举证责任，即银行卡信息和密码保管不善的责任举证，到底是储户自证清白，还是由被告方银行举证。这一点，目前尚无明确的法律规定。但是，一方面，新消法规定，在消费者权益保护领域，实行举证责任倒置，银行和储户之间也是一种服务消费关系，应该适用举证责任倒置原则；另一方面，在民事诉讼中，“难以收集证据，难以举证的诉讼”一般适用举证责任倒置原则。正因如此，有法律界专家认为，储户银行卡被盗刷，除非银行可以举证储户存在过错，否则就应承担全部责任。

　　在银行卡被盗刷案件中，鉴于储户本人难以收集证据，而从证据技术角度看，银行又处于绝对优势地位，所以不应适用“谁主张谁举证”的一般原则，而应该像医疗事故、行政诉讼等领域适用举证责任倒置原则。事实上，银行卡被盗刷案频发，恰恰反复验证着银行卡安全性能有待提高，银行在不能举证储户存在过错的情况下，就应该对储户损失全赔。如此，才能倒逼银行通过技术升级堵住各种漏洞。

　　然而，一些银行往往很矫情，就像广州市民周先生的案件，涉事银行不服一审判决要提出上诉。这也提醒有关部门，对频频发生的银行卡被盗刷事件，需要立法明晰责任。今年两会期间，全国人大代表朱列玉提交议案，建议制定《服务责任法》。朱列玉表示，目前我国消费已经从产品逐渐转为服务；现在银行卡被盗刷不时发生，银行应当承担服务不到位的责任。我认为，这样一部法律应该尽早纳入立法日程。