英国公投脱欧了！公投之前，有些人吓唬说，如果英国脱欧成为现实，那将是世界经济的“黑天鹅事件”，会对世界经济造成重大打击。“黑天鹅事件（Black swan event）”指非常难以预测，且不寻常的事件，通常会引起市场连锁负面反应甚至颠覆。英国脱欧已成真，但是它真的会打击世界世界经济吗？我的看法相反：英国脱欧有助于欧洲加快制度竞争，有利于世界经济。英国脱欧或许能相当于中国小岗村那样的变革。

　　很多经济学家相信制度竞争的威力：如果资源、商品、人的流动可以跨国界自由流动，那么，哪个国家的制度更好，资本、人就会流向哪个国家，而其他国家会被迫向制度竞争力强的国家学习，在竞争压力下，所有国家制度都得到改善。

　　好几年前我就这个问题请教过张维迎老师：欧盟已经实现了资源、商品、人的流动，为什么欧洲各国并没有通过制度竞争而更加市场化，反倒越来越被高福利、管制拖死？

　　我自己其实是有答案的：因为在欧洲，已经无法展开制度竞争了。比如说，哪个国家发展得好，经济红利多，就会吸引更多想吃福利的人移民过去，通过投票来吞食发展租值。

　　英国退欧不利于全球贸易自由化吗？并非如此。好的全球化应该兼顾两个目标：更自由的贸易，以及制度竞争。当欧洲搞煤钢联盟、经济共同体时，那时的目的是推进区域内要素自由流动，这确实代表着市场、自由的方向。但是，当欧盟进一步整合时，它把制度竞争的动力整合掉了。因为欧盟整合的方向是大锅饭化。比如欧元。

　　著名经济学家弗里德曼生前曾撰文反对欧元。他说：“欧元的推进是出于政治因素，而非经济因素，其目的是把德国和法国绑在一起，避免未来的欧洲大战，并为建立欧洲联邦合众国打下基础。但是我相信欧元反而会起到相反的效果。统一的欧元将把本能通过汇率机制轻易调节的分散的经济冲击演变成政治上的分歧，从而加剧政治上的紧张态势。”

　　弗里德曼的反对非常有道理，现实更证明了他的远见。欧元的建立，泯灭了马克、法郎等货币之间的竞争，它导致的是什么结果呢？正如弗里德曼所说，本来各个国家可以分散调节的经济问题，变成了捆绑在一起来应对。当经济萧条时，或者当福利开支吃紧时，很多国家就寄望欧洲央行多印钞票来刺激经济、维持福利。欧洲央行现在就在搞负利息乃至直接购入垃圾债。德国人在欧洲相对比较务实、比较警惕通胀，但是，他们也只能默默地承受辛苦挣来的欧元变毛的损失。失去了马克，德国制度再好，靠什么来胜出？它只会被拖沉。英国一直没有加入欧元区，实属幸运。

　　关于欧元，几年前，某青年学者说，即便大经济学家弗里德曼也有预言失败的时候，比如他预言欧元失败。我反驳说，欧元失败只是时间问题。今天，我更相信这一点。英国退欧，英镑大跌，其实，英镑有反弹的时候，欧元的前景反倒更加不妙。

　　除了欧元是个大锅饭，整个欧盟的体系也是大锅饭化的。中国的小岗村改革，是脱离开一个大锅饭体系。英国脱欧，也是脱离开这个大锅饭体系。英国人自己在国内还吃不吃大锅饭？应该还是会吃。英国的公费医疗体系就是个著名的低效大锅饭体系。但是，即便英国国内也吃大锅饭，也仍然好过留在整个盟吃大锅饭。因为大锅饭越大，效率越低。

　　英国脱欧，也许短期内会排挤外来移民，但只要制度充分竞争，排挤外来移民的坏处就会凸显。脱欧带来的制度改进的可能性，是最大的好处。接下来哪些国家会脱欧？荷兰？德国？越多国家脱欧，欧洲越有希望。假如不再有国家脱欧，欧盟只会越来越沉沦。希腊也曾扬言退出欧盟，但希腊的退出就像青岛出租车司机罢工，难受的并不是别人。其实像希腊这样的福利国家，如果真的退出，于人于己都是好事。

　　从一国内部来看，地区之间的制度竞争也必不可少。美国作为一国，体量超过欧盟。美国各州有自己的宪法，有较大的自治权。美国活力远超欧盟，这也是重要原因之一。当然，美国的州权也在不断被联邦侵蚀。欧盟名虽有各国，但吃大锅饭的程度远超美国。

　　市场经济的支持者理应追求没有县界、省界、国界的大自由市场，但不能不加分辨地拆除一切边界。必须有一个边界，来保证优秀者胜出，而不是被拖累。假如企业无界，消费者该把票投给谁？所以，市场要无界，但竞争要有界，否则就成了公地悲剧。从国家层面来说，英国脱欧，也是向更好的全球化迈进了一步。如果整个欧盟都解散，就更好。