21岁魏则西之死，就在话题降温之际，《人民日报》又点了一把火。5月6日19版的健康时空，刊发了题为《魏则西留下的生命考题》的文章。本来标题平平，但各网站看热闹不嫌事大，把标题纷纷改成《遇到绝症应坦然面对生死》，争议可想而知。

　　文章以魏则西的悲剧为例，追问道“假如一个人得了绝症，究竟该做出怎样的选择？是不惜一切代价治疗，还是顺应自然规律？”。《人民日报》没有给出答案，留下一句“这是每个人都无法回避的生命考题”，但结合上下文，尤其是“尊重自然规律，放弃不切实际的幻想，坦然地面对生与死，是最理性的选择”，以及魏则西本人的遭遇，文章立意很明显。简单粗暴地翻译成“魏则西这样的情况应放弃治疗“，我以为不过分。

　　不少人揪着《人民日报》骂，认为官媒身份出此言论，不合时宜，尽管话糙理不糙。身份的尴尬最终反噬了道理本身的逻辑，不过，反对者与《人民日报》却共享一个前提：中国人的生死观有问题，至少讳忌死亡过度，不够坦荡。

　　无法直面生死，所以有了过度医疗，以及像魏则西这样家财散尽而人财两空的苦涩。活得不够超然，死得不够坦荡，每个重症监护病房插满管子的癌症患者，背后都有在生存的悬崖边上挣扎的家庭，这大概是比较惨烈的一种中国故事了。中产也无法消化这种悲伤。因而，如果呼吁放弃不切实际幻想的，不是《人民日报》，是七大姑八大姨，同学的朋友，或者闺蜜的舅妈，乃至说市场化的媒体，大概都没错。

　　我不认为这种讲法有道理。中国人的生死观里，上帝的缺席，让一切变得世俗化。不管你承不承认，这就是一种国情，而国情意味着在死神来袭的时候，中国人只能以续命的方式，让亲近之人在此岸继续停留。你可以说他们没有信仰，但不能说这种期待有狭隘的地方，更不能说那种倾家荡产的方式是不切实际。所谓“实际”，对应的是医学权威，但在一个骗子横行当道的年代里，医学权威在哪里呢？医学如果没有权威，怎么好意思让家属放弃搏一把？

　　魏则西死了，从结果倒推他和他的家人不该不切实际，看上去无比正确，但《人民日报》开启的这种上帝视角，恰恰是让人反感的地方。对中国人生死观的批评（也许该叫善意的提醒？），在客观效果上完成了致命的转换：魏则西之死，不切实际幻想成为问题本身，至少是问题本身的一个机理。如果再简单粗暴点概括为“苍蝇不叮无缝的蛋”，我以为也不为过。

　　魏则西的选择当然有问题，苦果他已尝。他和他的家属，对武警二院期待过高，这种期待超出了实际，问题的核心，难道不该是为什么一个会上网、知道百度的大学生，会天真地幻想得了绝症的自己还能够再活二十年？

　　我从不觉得这种“再活二十年”的苟且心态有问题，或者该被批评。就好比在信息高度不对称的医学领域，无法让每个人都做专业判断。信息不对称，所以需要权威，医院和百度在魏则西事件中以权威的面目登场，相信权威，就是最大的“实际”。后来，“权威”出了问题，大型互联网公司和三甲医院都靠不住，这和盲目，和对死亡的超脱与否，有多大关系呢？

　　没有人应该为家属做替代性判断，哪怕是善意的提醒。注意，想要用言论自由反驳的人请看清楚，这是价值判断，不是事实判断。一个官媒，建树的方式，不是开上帝视角，但它恰恰选择了一种最坏的方式打开。但是拜托，请给这届人民一个坦然面对生死的理由！

　　当下的中国人，只能狭隘到在世俗世界里苟且偷生了。《人民日报》这种局外人的冷静和理性，我反正是搞不懂。但我知道，它很廉价；我还知道，生死之事，还是交给国人自己去判断，不是家长，就不要管人家是不是赌博，代价他们会自己承担。官媒该操心的，是医学权威为什么处在真空状态。