南京理工大学近日启动“暖心饭卡”项目，该校教育基金会通过数据分析，每个月在食堂吃饭超过60顿、一个月总消费 不足420元的学生，被列为受资助对象。该校采取直接将补贴款打入学生饭卡的方式，学生无需填表申请，不用审核，甚至在收到补贴前，没有任何学生知情。这 引起舆论关注。《北京青年报》昨日刊发文章，针对一些舆论对此项目的点赞指出，大学生享受了贫困生助学金或其他补助，也应当承担公开个人基本信息的义务。 贫困生让院系或班级的其他同学知道自己获得了资助补助，非但不是什么丢脸之事，自己反而应当变得更加坚强努力、奋发有为。

　　这是有待 商榷的观点。事实上，近年来我国高校帮助贫困生接连引发争议，就因不少高校的管理人员也有这样的想法，给贫困学生补助，就要公开贫困学生信息，否则，怎么 避免其中的虚报冒领、弄虚作假？另外，贫困学生如果连自己贫困、需要接受补助的事实也不能承受，怎么能面对今后人生更大的困难，因此，大家所见的是，大多 高校采取评议的方式确定需要帮助的贫困生名单，还有的学校采取“竞选”方式投票选出最需要补助的贫困生。然而，这是站在“强者”角度来思考帮困问题，而没 有去关注作为“弱者”的贫困学生的心理问题。不顾及贫困学生隐私和人格尊严的公开、透明帮困，只是在物质帮困，却没有精神帮困、心理帮困，这样的帮困，缺 乏大学应该有的人文情怀。

　　早在10多年前，中国科技大学就已经采取这种方式帮助贫困学生———学校网络中心会跟踪学生“一卡通”消 费情况，然后对一直在学校就餐，但消费额却很低的学生提供补助，这种“低调温馨”的帮困方式，让贫困学生感受到来自学校更多的关爱———在过去10年中， 很多学校早就有“一卡通”、大数据，可是，利用这些大数据来帮困的学校却很少。

　　贫困学生来自贫困家庭环境，虽然被教育要“人穷志不 短”，但相对来说，贫困生心理自卑、孤僻、压抑的比例更高，对外部的人和事更加敏感。调查发现，有的贫困生甚至为担心别人知道自己贫困，而不愿意去申请补 助，这是大学采取通过饭卡数据给学生打款的缘由。在大学帮困中，不公平的不是真正的贫困生获得补助没有透明公开，而是有的家庭并不贫困的学生去“骗补”。

　　那 么，在帮困中公开学生信息，显然是为了防止“骗补”这种情况，而与此同时，贫困生的隐私也就大曝光了。不妨来分析其中的利弊，公开当然可以一定程度防止 “骗补”，但显而易见，大学生骗补的比例并不高（除非对所有大学生都失去信任），而且，发现某个大学生骗补，对其的伤害并不大（骗补的学生本身就有欺骗的 主观意愿），但对贫困学生呢？几乎所有家庭贫困的学生，都因为接受补助而把自己的家庭情况曝光在同学面前，而这很可能对其中相当数量的学生产生心理的伤 害。站在“强者”角度，当然可以对贫困学生说，要努力直面现实、奋发有为，但心理的问题不是靠道德说教和思想灌输就可以解决的。

　　对 贫困学生进行人文的帮困，这是帮困的大势所趋，以前高校为彰显帮困，在大学新生入学时，会设立专门的绿色通道，现在很多学校开始取消，而设立“无形”的绿 色通道，学校老师只要看到学生出具的家庭情况介绍，就让其走绿色通道直接报到。舆论对此会担心，这会不会影响公平，对此，只要完善监督程序，在学校内部实 行民主管理，根本不是什么问题。

　　首先，对接受帮困的贫困学生，学校不是发放物质和金钱就了事，还有完善的调查、跟踪机制，包括和学 生家乡所在地政府、原来中学取得联系，调查学生的情况，这一是核查信息的真实性，二是让对学生的帮助更全面、具体。上海纽约大学在大学新生开学时，如果学 生提出家庭有经济困难，学校会让学生立即报到，给予帮助，而之后学校才进一步去核查。这有利于建立信任机制，如果学生被查出说谎，失信的后果是很严重的。 在“大数据时代”，做到深入核查学生的信息并不难。

　　其次，学校用于帮助贫困学生的资金开支，会在校内一定范围公开，接受师生监督， 不是就由具体负责部门说了算。目前，高校在推进学校内部治理改革，在学校里发挥校务委员会、监察委员会的作用，并在校务委员会、监察委员会中增设学生委 员，这就是在建立内部管理、监督机制。也就是说，大学应该基于保障、维护所有学生的权利，进行管理改革，而不是由于现实中可能存在的管理疏漏，而采取简 单、粗暴，不顾及学生隐私、人格的方式。