曹林

　　北京近来似乎一直为单双号限行做舆论准备，又是大谈单双号限行带来的种种好处，又是摆出如果不限行的话会有多少问题，各种放风试探。很显然，政府注意到了 舆论对单双号限行的反对声，北京一位官员近来苦口婆心地解释：限号是讨骂不讨好的事儿，但不得已而为之，总比堵死好一些，希望大家理解（综合近日媒体报道）。

　　官员还知道老百姓在骂，挺好——相比那种对舆论批评视而不见、自以为是的粗暴与傲慢，苦口婆心地解释是一种进步。但那句让人熟悉的“总比堵死好一些”实在让人不舒服，日常中我们听到多少部门用过这样的逻辑啊。

　　舆论批评大拆大建，会说，总比原地踏步好一些；公众批评大吃大喝，会说，总比把钱塞进个人腰包好一些；公众批评摄像头侵犯隐私，会说，总比光天化日下被偷 被抢好一些；公众批评一刀切地禁止学生春游，会说，总比万一出事故好一些。“总比什么好”的比坏逻辑似乎已成官方受到质疑时万能的防卫盾牌。

　　这逻辑貌似替公众考虑，其实不讲理。

　　其一，“堵死”是一个伪问题，是一个最坏的结果，起码目前还没有出现“堵死”这种极端状态，不能为了让公众接受，而把问题推到“要么放任要么堵死”这两个极端状态，用“堵死”这个极端状态去吓公众。

　　其二，就算现在交通状况很差，已经到了非采取措施不可的程度，可治理交通问题有很多选项，可以加大公共交通投入，可以进一步完善大城市的交通管理水平，可 以在城市道路规划上进行挖潜，可以讨论拥堵费、提高停车费等方式——单双号限行的必要性在哪里？在其他方面是不是穷尽努力了？是不是有其他选项？这是需要 论证的，而不是当成惟一选择，逼着市民做非此即彼的两难选择：要么堵死，要么接受单双号限行。

　　看一些部门在谈到交通拥堵问题时，从来不反思管理上的问题，而都把矛头指向别人。比如最近北京市交委官员谈到2015年道路拥堵突然加剧时称：经分析，一 是油价大幅度走低刺激使然；二是网络约车加剧道路拥堵，注册十几万辆车，每天活跃的有6万辆，一天六七十万单在路上跑。管理部门永远是没问题的，问题永远 出在车主身上，所以永远是拿车和车主开刀，拣软柿子捏。

　　其三，谁才是公共利益的判断者呢？你怎么知道公众会作出这样的选择呢？比如有人就会说，宁愿堵在路上慢一点，也不想买了车却只有一半使用权。到底是“宁愿 忍受限行的不便，也不愿堵在路上”还是“宁愿堵着慢一点，也不想被单双号限行”，这个选择不能由政府专断地替公众决策了，然后强加给公众一个“政府自以为 对公众有利”的决策，而需要经过公众讨论和民主决策的程序。民众的偏好，需要以民主方式去实现。

　　其四，单双号限行本身的正当性和必要性是需要论证的，可一句“总比堵死好一些”省略了论证的过程。为了防止可能的堵死，就可以剥夺车主正常用车的权利吗？先是尾号限行，再是单双号限行，是不是哪一天要禁止开车出行了？车主的权利是不是可以无限地被剥夺？

　　如果我说，“比堵死好一些”的选择可能有很多，为什么非得是单双号限行。另一种坏逻辑就会跳出来：那你说啊，什么方法更好呢，你能提出什么可操作性的建议 呢？提不出具体的建议，那你就别瞎BB。——已经很不错了，总比那谁谁好吧，你觉得不好，那你提一个好的；你觉得这里不好，那你滚去好的地方啊。听不进批 评、不让人说话的逻辑，都是坏逻辑。