12月2日，中国政法大学一则校内新闻里透露，学校某次主题演讲之后“举行了邓亚萍受聘我校兼职教授仪式”。随后，多家媒体报道了邓亚萍获聘中国政 法大学兼职教授一事，引发社会各界广泛关注和讨论，有法大在校学生刊发公开信，质疑此次聘任的决策程序，多名法大在职教授亦在社交媒体发言对此表达不同意 见。

　　法大来了个邓亚萍教授，这个消息在公共舆论里瞬间沸腾了，一方面是著名的乒乓球前奥运冠军，另一方面是“中国法学教育最高学 府”，初看这则新闻所给公众的震撼可想而知，体育明星到了知名法学院校做教授，有资格吗，够条件吗？几轮讨论下来，这场风波里需要明确的一个关键信息，在 于邓亚萍获聘兼职教授，是该校体育教学部的申请，邓获聘的是体育教学部的兼职教授（聘任仪式也在乒乓球训练馆举行），“其主要工作是支持学校高水平乒乓球 运动队的建设发展”。但支持学校乒乓球运动发展，是做兼职教授，还是兼职教练，选择前者究竟是出于怎样的考虑，大学也不妨向师生说个清楚。

　　一 个前奥运冠军、体育运动员获聘的是体育教学部的兼职教授职务，这么听起来似乎要比之前“邓亚萍与法大教授”二者之间形成的反差要小一些。政法大学里也有非 法学学科，邓亚萍这样一位体坛老将、标志性人物也不是完全没资格进去教点自己的老本行，只要决策程序符合规定，也经得起学校师生的质疑和追问。现在来看这 则新闻所引发的公共讨论，可能有两个层面的焦点在同时进行，其一围绕对邓亚萍的评价展开，其二则是针对大学聘任兼职教授、名誉教授、客座教授的乱象展开， 两个话题交织在一起，构成了“邓亚萍获聘法大教授”话题的基本面。

　　邓亚萍，从昔日拿世界冠军拿到手软的乒乓女皇，到退役后的求学、工作经历，公众对其本人的评价经历了不小的变化，而变化的开始便是从其身兼各种社会 职务、公职开始，她本人不少公共发言也曾引来舆论差评。昨日，《新京报》援引、截取了媒体人石扉客的部分观点，恰好也说明了邓亚萍本身复杂的互联网形象。 《新京报》援引部分是较为正面的评价，“邓亚萍在体育领域取得过杰出成就，同时拥有剑桥博士的学位，就凭这两点，获聘大学教授相当有资格”，而媒体并未援 引的石扉客观点中，点出了其令“公众不爽”的几方面因素，包括其任职即刻搜索时的“一笔烂账”、此前一些不适当的公共发言，当然还有此次任职程序以及与专 业的对接。

　　法大在校生徐恒的公开信，提到一个值得追问的细节，那就是在法大校方据以评聘兼职教授的规定，在法大官网上（起码目前） 并无法查到。兼职教授、客座教授、荣誉教授具体怎么聘请，当然是大学学术自治的范畴，但其决策程序、规范的公开透明却同样重要。起码目前看，有在校生通过 公开信表达质疑，有实名认证的法大教授的社交平台发言，都对此次评聘活动表达了看法，有争议很正常，校方如何恰当地处理这次争议，其实也考验着一所大学本 身的学术健康与管理机制的有效性。

　　事实上，邓亚萍获聘法大教授所引发的讨论，更多还在于公众对国内大学大量聘请官员、明星、富豪做 兼职教授、客座教授做法的不满。大学里每一项聘任决定，字面上看可能都能找到堂皇的理由，也都声称以学术标准严格审核、都是为了学科建设需要。但也正是以 这样宽泛的名目，将兼职教授、客座教授、荣誉教授变成了学术屈从权力、财富以及名气的工具，大学滥发证书、滥聘教授甚至大肆招揽在职官员入读博士，成为当 下学术不端的背景色。究竟是学术标准，还是行政主导的功利标准？深究下去，问题的根源还在于大学学术的自治与决策权力，究竟是在教授手里，还是在行政官员 手里？大量官员、明星进入大学头顶教授光环的同时，有不少在大学深耕多年的学者却成为“终身副教授”，二者的对比也难免让人产生学术沦丧的感慨。

　　中国政法大学来了位邓亚萍教授，公众的焦虑与不满由邓亚萍出发，却并不局限于邓亚萍个案，那些落马官员身上的各种博士、教授头衔，还不够让涉事大学予以深刻反省吗？里面应该也包括了这所“中国法学教育最高学府”——— 中国政法大学。